Wątpliwości dotyczące implementacji
Nowa propozycja legislacyjna wywołuje także pewne wątpliwości implementacyjne.
Jak wspomniano powyżej, firmy towarowe zajmujące pozycje dotyczące instrumentów pochodnych na rynku OTC - powyżej progu informacyjnego – będą zobowiązane do przekazania do organu nadzoru uzasadnienia tych transakcji. Rozporządzenie EMIR nie precyzuje jednakże szczegółowych skutków prawnych takiego zawiadomienia.
Może to wywoływać wątpliwość, np. jak odnieść się do sytuacji, gdy firma zajmująca się obrotem towarowym zmieni swoje zamierzenia do celu transakcji już po dokonaniu ww. zawiadomienia. Czy będzie dozwolone przeprowadzić daną transakcję w inny sposób, niż opisany w zawiadomieniu? Czy zawiadomienie powinno być dokonane ex-ante czy ex-post? Jakie będą skutki zawiadomienia, które zostanie uznane przez organ jako „niewystarczające”. Czy organ nadzoru będzie uprawniony zakazać zawarcia lub wykonania kontraktu, w przypadku, gdy organ ten uzna, iż transakcja jest systemowo istotna i może zagrażać stabilności systemu finansowego? Co z prawem do ewentualnego odszkodowania w takiej sytuacji?
Projekt Rozporządzenia EMIR nie udziela dostatecznych odpowiedzi na powyższe pytania. Zapewne przyjęte przez Komisję Europejską regulacyjne standardy techniczne rozjaśnią temat.
Biorąc jednak pod uwagę, iż aktualnie na szczeblu unijnym prowadzone są prace oraz konsultacje społeczne w zakresie środków ściślejszego nadzoru nad rynkiem emisji, wypada na zakończenie przywołać pojawiającą się w branży wątpliwość – czy środki idące jeszcze dalej niż EMIR są w ogóle celowe.